labolsa.com

Regstrate gratis

Un juzgado de Bilbao condena a BBVA a devolver el dinero de las AFS a 68 personas y absuelve a Eroski

Mostrar calendario

2019

Septiembre

Anterior

L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
Ver histrico
27 ENE 2014 | 13:56:37 h | Fuente: Europa Press
El Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Bilbao ha condenado a BBVA a devolver las cantidades invertidas para la compra de las Aportaciones Financieras Subordinadas (AFS) de Eroski a las 68 personas representadas en la demanda colectiva presentada por Adicae al considerar que realiz una comercializacin "defectuosa" del producto.

En la resolucin, en la que se desestiman las acciones de nulidad de las condiciones generales de contratacin por abusivas y no se aprecia publicidad engaosa, se absuelve a Eroski, emisor del producto.

La resolucin del magistrado Marcos Bermdez ha sido notificada este mismo lunes a las partes, despus de que la semana pasada se celebrara el juicio por la demanda colectiva de Adicae, que representaba inicialmente a 71 personas que adquirieron AFS, aunque la cifra se redujo finalmente a 68.

Contra la sentencia cabe interponer recurso de apelacin y el BBVA, tras manifestar su respeto por la resolucin, ha sealado que estudiara la posibilidad de recurrirla.

El juez estima ntegramente las pretensiones de nulidad de los contratos ejercitadas por los demandantes, quedando anulados todos los contratos de comisin para la compra de las AFS (emisiones 2004 y 2007) y de depsito y administracin de estos valores celebrados entre las partes.

Por ello, condena al BBVA a reintegrar a los particulares las cantidades recibidas para la compra de las AFS, comisiones y

gastos. Por su parte, los clientes debern reintegrar a la entidad financiera las cantidades que hayan percibido por dicha adquisicin.

En cambio, se desestiman ntegramente las acciones de nulidad de las condiciones generales de la contratacin por "abusivas", as como la de cesacin de publicidad ilcita.

"DEFECTUOSA"

EL juez entiende que los contratos formalizados para la compra de AFS quedan "anulados", ya que la entidad comercializ "de forma defectuosa este producto complejo". En concreto, cree que no inform a los clientes minoristas "de forma clara y comprensible del riesgo que corran de perder todo o parte del capital invertido".

La resolucin aade que, por su parte, Eroski, que elabor la emisin, queda absuelta, ya que quienes compraron sus aportaciones

no reclamaron en el juicio "nada contra la cooperativa por la defectuosa comercializacin del producto empleada por la entidad bancaria a la que encarg hacerlo". Asimismo, considera que no ha quedado acreditado que Eroski hubiese llevado a cabo una campaa publicitaria "ilcita, para conseguir la venta del producto de forma fraudulenta".

En su resolucin, el juez indica que la demanda presentada adoleca de "falta de claridad y precisin" pero finalmente se pudo concretar lo que se pide, contra quin y el fundamento fctico y jurdico de las pretensiones ejercitadas.

Por lo tanto, cree que puede afirmarse "sin dificultad" tanto la legitimacin activa y pasiva de las partes para ejercitar y soportar las acciones ejercitadas como la competencia del Juzgado de lo Mercantil para su tramitacin.

El juez entiende que, no hay "obstculo procesal" para ver todas las reclamaciones en un nico procedimiento, de acuerdo a la LEC (art 71 y 72). Cree que, aunque cada caso pueda tener su peculiaridad, entre todos los sus suscriptores de AFS exista "un nexo por razn del ttulo o causa de pedir (la defectuosa informacin suministrada en relacin al riesgo del producto)".

Ello, a su juicio, permite agrupar en una misma demanda todas las reclamaciones. El juez cree que, no por ello, se ha dado "menoscabo alguno de las posibilidades de alegacin, prueba y recursos de las partes".

Ante el planteamiento del BBVA de que se daba una "indebida"

acumulacin de todas las reclamaciones individuales en un nico proceso, asegura el magistrado que tiene razn demandada y que la resolucin judicial de las reclamaciones de los demandantes

debe hacerse "caso por caso", algo que, en su opinin, se ha hecho. "Lo que ocurre es que todos los casos son sustancialmente idnticos", aade. Sin embargo, no ve justificada su queja por la "limitacin de las pruebas practicadas en el proceso".

El juez indica que, "examinado caso por caso", resulta que ninguno de los clientes tiene "experiencia financiera". Adems, seala que tampoco consta acreditado que el consentimiento para la contratacin de dichos productos "no haya sido prestado tambin viciadamente".

"Y examinado 'caso por caso' resulta que todos fundan su peticin de nulidad en lo mismo, la falta de informacin y 'caso por caso' tambin se ha constado que la forma de colocacin del producto ha sido idntica: informacin verbal de las caractersticas por los comerciales del banco y sin entregar a los contratantes documento escrito alguno donde consten dichas caractersticas en el momento

de la contratacin o antes", afirma el juez.

A su juicio, el banco ha tenido "a su alcance los ms idneos medios de prueba para intentar acreditar que la informacin fue correcta, y no lo ha conseguido, pero no precisamente porque no se haya trado al proceso a todos los que pretenda".

En su opinin, hubiese bastado que el banco aportara un contrato por escrito, firmado por los demandantes, donde se recogiesen "con la suficiente claridad" las caractersticas del producto que compraban,

incluidos sus riesgos.

El magistrado entiende que, "por sus intereses comerciales", el BBVA elige otra forma de colocacin de este "producto complejo", que consiste en la informacin verbal de los comerciales del banco y firma de la orden de compra por los clientes, "con ausencia de un contrato escrito de adquisicin del producto donde conste de forma comprensible sus condiciones".

En este sentido, cree que la entidad debe cargar con la "prueba" de acreditar que la informacin fue "correcta" y afirma, tras las pruebas practicas, que queda acreditado que los comerciales "no advirtieron a los clientes de la entidad de forma clara y comprensible del riesgo que corran de perder total o parcialmente el importe invertido".

Ante la peticin de Adicae de declarar nulas determinadas clusulas por abusivas, cree que solo se debe anular la que recoge que el cliente "ha recibido por duplicado, ejemplar del contrato de administracin y/o depsito de valores, as como la tarifa de comisiones, condiciones y gastos, fechas de valoracin y normas de disposicin de banco aplicables a esta operacin", ya que "no ha sido as".

En cambio, cree que el resto de clusulas a las que se refiere Adicae no pueden ser calificadas como abusivas, unas porque no son condiciones generales de la contratacin y otras debido a los "escasos" argumentos empleados por Adicae. Tambin destaca que hay otras que no pueden ser abusivas porque no provocan un

"desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes"

En este sentido, cree que la peticin de nulidad de los contratos por ser nulas las clusulas incluidas en ellos como condiciones generales de la contratacin debe ser desestimada. nicamente queda sin efecto, la clusula citada sobre recepcin de documentos.

PUBLICIDAD ILICITA

En relacin a la accin de cesacin de publicidad ilcita planteada por Adicae, cree que debe ser ntegramente desestimada, e indica que en el nico acto publicitario al que se refiere en la demanda "en modo alguno puede afirmarse que en ese folleto contenga publicidad engaosa".

En este sentido, comparte los "acertados y exhaustivos" argumentos de Eroski e indica que en el folleto informativo "se recogen perfectamente las caractersticas esenciales del producto,

incluidas la perpetuidad y la subordinacin".

"Se trata de una publicidad que presenta verazmente el producto, y en ningn lugar se dice que se trate de un depsito a plazo fijo, como afirma la asociacin demandante", dice.