labolsa.com

Regstrate gratis

Un juzgado obliga a un banco a devolver a un cliente 182.000 euros en aportaciones subordinadas de Eroski

Mostrar calendario

2019

Septiembre

Anterior

L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
Ver histrico
09 OCT 2013 | 15:04:33 h | Fuente: Europa Press
El Juzgado de Primera Instancia nmero 12 de Bilbao ha declarado nulas las rdenes de compra de valores para la adquisicin de aportaciones financieras subordinadas de Eroski y obliga al banco a la devolucin de los 182.000 euros invertidas por un cliente en este producto, al considerar que no le inform "debidamente" sobre el mismo y el "riesgo contratado", segn ha informado el TSJPV.

La sentencia se produce tras la demanda presentada contra el banco en la que se solicita la nulidad de las rdenes de compra de valores para la adquisicin de 1.200 aportaciones financieras subordinadas de Eroski en julio de 2004 y de otras 6.100 en julio de 2007. Adems, se reclamaba la devolucin del capital invertido (182.500 euros) actualizados a su valor con aplicacin del inters legal.

El demandante, gerente de una fundicin, alegaba que esos contratos deban ser declarados nulos al concurrir vicio de consentimiento, "habiendo firmado aquellos con manifiesto error sobre lo que era objeto de los mismos".

En concreto, explica que existan una "gran relacin de confianza" con el responsable de la sucursal del BBVA que le recomend invertir en este nuevo producto, que "le ofreca una mayor rentabilidad que otros productos financieros, sin riesgo y con disponibilidad inmediata.

El demandante asegura que, en ningn momento, se le proporcion informacin alguna sobre cules eran las verdaderas caractersticas de ese producto, que lo contrat en la creencia de que podra disponer de su capital en cualquier momento. Por ello, niega que fuera informado de que estas aportaciones se caracterizaran por situarse detrs de los dems acreedores en caso de prelacin de crditos. Adems, asegura que tampoco le informaron del carcter "perpetuo" de la inversin y de que la rentabilidad no quedaba garantizada.

Por su parte, la entidad se opone a esta reclamacin y niega que no se le facilitara la informacin precisa para la contratacin del producto, as como que no tuviera conocimiento de los riesgos asumidos con dichos productos.

Por tanto, niega que pueda invocarse la existencia de error sobre el objeto o vicio del consentimiento, ya que existi "informacin suficiente". Por ello, reclama la desestimacin de la demanda.

Al respecto, la juez seala que el producto comercializado es "especialmente complejo", que tienen carcter perpetuo y que no garantiza la devolucin del principal ni una rentabilidad segura.

En la sentencia, se indica que es la entidad la que debe probar que facilit informacin suficiente sobre el producto y, en este sentido, la juez muestra su sorpresa por la "escasa actividad probatoria" que realiza la demandada.

En concreto, segn apunta, la entidad traslada que entreg al particular un folleto informativo y trptico en el que se recogan las caractersticas esenciales del producto. Sin embargo, el demandante lo niega y en la sentencia se seala que la demandada no aporta ejemplares del folleto y del trptico para ver la redaccin de los mismos.

Tras preguntarse la juez la razn de que no se enumeren las caractersticas del producto en el documento de orden de compra, afirma que "garantizar una correcta informacin sobre el producto sera tan sencillo como incluir tales caractersticas en el documento que firmen las partes".

"Si fuese de tal modo, difcilmente podra la parte actora alegar desconocimiento de las mismas. Sin embargo, es la propia entidad bancaria la que omite su inclusin en dicho documento, impidiendo as conocer cules fueron los trminos concretos en los que se inform al cliente y se suscribe el producto. Y, evidentemente, solo la entidad bancaria es responsable de tal omisin y solo a ella habr de perjudicar", apunta.

La juez entiende que la entidad no consigue acreditar que se le ofreciera la informacin "completa" sobre el producto. "Atenindonos a cul es la informacin contenida en las dos rdenes de compra que se firman entre 2004 y 2007 no cabe sino concluir que no existe informacin alguna. Nada se dice del carcter perpetuo de la aportacin, ni de su indisponibilidad o garanta de recuperacin del capital", aade.

En la sentencia, afirma que las aportaciones financieras subordinadas son un producto "complejo" y, por ello, es "exigible un mayor esfuerzo en la labor de informacin que ha de desplegar la entidad bancaria. A su juicio, al ofrecer esa informacin, debe destacar el posible perjuicio econmico que pueda causar al cliente, as como el riesgo que se asume.

La juez asegura, por tanto, que de la prueba practicada, se concluye que "no consta acreditado que se informara al acto sobre las caractersticas de dicho producto y que no se hizo ni aun de forma somera o aproximada". "No se inform debidamente sobre el riesgo realmente contratado", afirma.

En la resolucin, la magistrada cree que concurri error para poder declarar la nulidad solicitada, ya que el demandante, que reconoce que obtuvo un beneficio de 45.917,31 euros, "desconoca cules eran las notas esenciales que definan el producto y el riesgo asumido". Adems, cree que es un "error sustancial" porque "afecta a un elemento nuclear del contrato, cul es la indisponibilidad del capital invertido".

Asimismo, considera que es un "error excusable", ya que el cliente "sigui el consejo de las personas de la entidad con las que vena trabajando regularmente, quienes le convencieron de que era un producto seguro, que le proporcionara una elevada rentabilidad sin arriesgar el capital".

Por otra parte, la entidad opone igualmente la excepcin de falta de legitimacin pasiva de la entidad demandada, ya que asegura que intervino como "mera comercializadora" del producto. Por ello, cree que debera ser, en su caso, demandada la entidad emisora.

Sin embargo, el juez no estima esta excepcin, ya que considera que no cabe admitir que no exista vnculo jurdico alguno entre las partes litigantes. Adems, tras recordar que el demandante no alega que la entidad emisora no haya cumplido alguna de las obligaciones que le correspondan por razn del producto contratado, apunta que el contrato no fue suscrito con Eroski sino que se firm con el banco.