| |
> Esta crisis que comenzamos en Septiembre del 2007
> afectará a todas las economías del planeta porque lo que
> está en crisis es como se han estado haciendo las cosas en
> los últimos cincuenta años, y el modo como se han estado
> haciendo se ha agotado: no da más de si.
¡Ala!, de modo que en septiembre del 2007 empezó una crisis que se ha estado gestando en los últimos 50 años. Largo me lo fiais. Lo que se hizó en 1957 ha ocasionado esta crisis.
Sólo por concretar un poco esta sarta de afirmaciones indemostradas e indemostrables. De todo lo que se hizo a partir del 57 ¿qué cosas han causado esta crisis?. Una vez que nos lo diga podremos razonar y contrastar la hipótesis con la realidad, pero con unas afirmaciones tan generales es imposible demostrar ni rebatir nada. Por otra parte, a lo mejor eso es precisamente lo que busca: un afirmación tan general que no se pueda rebatir, así siempre quedará Niño de sabio.
La crisis se debe a dos cosas: el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y la subida del coste del petróleo.
Esta subida ha sido importante, de 50 a 140$ en un año, pero el petróleo ya está bajando porque a esos precios existen muchos productos sustitutivos rentables. Es un precio insostenible (salvo caso de guerra), y probablemente quedará en torno a los 100 $. Es una subida fuerte, se habrá doblado el precio, pero es una subida perfectamente asumible por la economía en pocos años. Es una minisubida comparada conla de los años 70, cuando el petróleo pasó de 3$ a 40$, multiplicándose por más de 13 en uno o dos años. Aquél fue el verdadero ajuste del precio de la energía, aquél fue el ajuste que nos advirtió de que había que la energía no se podía despilfarrar, esto de ahora es una chorrada a su lado.
En cuanto a su afirmación de que la culpa de todo es del hiperconsumo, sin duda que éste sería condenable si existiera, pero no existe. A menos que llame hiperconsumo al deseo de poseer una vivienda en propiedad. Claro que antes no había este hiperconsumo, porque la vivienda era tan barata que no daba para llamarse con ese nombre tan pomposo. Se consideraba más bien una especie de derecho elemental de la persona al que casi todo el mundo podía acceder sin grandes dificultades.
> - Al ser sistémica, esta crisis no tiene solución
> (considerando lo que por ‘tener solución’ se entiende), es
> decir, no es evitable: se haga lo que se haga, se adopten
> las medidas que se adopten, tiene que suceder.
Me encanta la gente optimista, sobre todo me gustan los optimistas informados.
Niño, la crisis de la construcción se podría resolver en un mes si se quisiera. ¿o es que si se sacara terreno barato al mercado y se sacarn pisos a la venta a 15 millones no se
venderían?. Casi con seguridad los ayuntamientos no van a hacer esto porque no les proporcionaría impuestos ni dinero, Pero si los ayuntamientos se consideraran a sí mismas instituciones al servicio de los ciudadanos, cuya misión es satisfacer sus necesidades, sin duda que lo harían y se acabaría la crisis inmobiliaria este mismo año.
El problema es que los ayuntamientos no están al servicio de los ciudadanos, sino al servicio de políticos y funcionarios, en muchos casos corruptos, cuyo único interés al sacar suelo a la venta es lucrarse con él, cobrar tasas por las licencias de construcción, cobrar comisiones, mantener enchufados como empleados públicos, y que éstos les voten para que la situación permanezca tal cual.
>
> (Se rasgan las vestiduras (algunas/os) por la aparición de
> déficit en las cuentas públicas, y lloran porque se ha
> perdido el superávit. ¡Por favor!, cuanta hipocresía: ¿cómo
> cojones logró el reino ese superávit durante los meses y
> años que lo logró?. Se lo digo: España tiene unas tasas de
> I+D, de inversión en conocimiento y de formación permanente
> mucho más bajas que la media europea, por ello el índice
> sintético de innovación español es de 0,30 y el de la UE -
> 15, 0,46. Por el lado social, mientras en España el gasto
> en atención asciende al 20% del PIB, en Francia supera el
> 31% (no, el de Francia no es el mayor de Europa). Así, por
> ejemplo, es como el reino ha estado obteniendo su superávit
> fiscal. ¿De qué tiene que estar satisfecho el Gobierno?. Y
> el principal partido de la oposición dice que este Gobierno
> tenía que haber sido más austero; siempre igual: el
> chocolate del loro, el quedarse en lo aleatorio. ¡Por
> favor!).
No había caído yo en la cuenta que el superávit se debía a que gastábamos poco en formación e investigación, y a que innovamos poco. Encima se nos llama hipócritas a todos los que no habíamos caído en ello. La indignación del Niño llega a tal extremo que no puede reprimir la mención a los órganos masculinos productores de espermatozoides, llamándolos además por su nombre más procaz.
Pero hay que disculparlo, es natural su santa indignación con los hipócritas que pensábamos que el superávit se debía al IVA recaudado por la construcción de viviendas.
Saludos
|
|
-5,06
% 
