labolsa.com

Sólo a un catedrático se le pueden ocurrir tantas sandeces

> De esa forma los banco ahogan y destrozan la actividad económica y
> van a provocar un desempleo masivo, subidas de precios
> desorbitadas como consecuencia de la especulación y de las
> tensiones en los mercados y una crisis sin parangón.

Lo que está provocando el desempleo masivo no es que los bancos hayan dejado de financiar la construcción, sino que:

1) En los años pasados hemos construido casas para cubrir nuestras necesidades durante muchos años.

2) Para hacerlo hemos traído millones de inmigrantes, ni siquiera hemos hecho nosotros el trabajo, se lo hemos regalado a extranjeros.

La banca ha financiado la construcción siguiendo las señales proporcionadas por el mercado. El Estado debería haber intervenido para evitar la burbuja proporcionando suelo barato, impidiendo las hipotecas por más de 20 años etc. Pero el Estado no intervino porque cobraba impuestos y los políticos cobraban comisiones. Es el Estado el que ha fallado.

> Se trata de una inmoralidad aberrante. Es preciso que la
> sociedad considere esta actividad como repugnante y que
> debe ser erradicada para siempre

La banca es probablemente la actividad aislada más importante para el desarrollo de un país, porque consiste en asignar los excedentes ahorrados por la sociedad a los proyectos de inversión que los empresarios presentan a los bancos. El error en la asignación de los ahorros impedirá el desarrollo del país, el acierto lo acelerará.

Si erradicamos la banca. ¿quién decidirá a quién se le prestan nuestros ahorros?, ¿el Estado quizás?, ¿lo hará mejor o lo dedicará a apoyar proyectos que políticamente favorecedores para el que mande en cada momento?

> Hace solo unos años parecía bien que las mujeres no
> votaran, que no pudieran comprar o salir de viaje sin el
> permiso del marido o de su padre. Se veía normal que un
> marido pegara a su esposa. Hoy día, sin embargo, la
> sociedad considera que todo eso es repugnante y lo
> condenamos y prohibimos.

Esta es otra discusión, pero son afirmaciones completamente falsas: 1) las mujeres votan desde la II república, incluso en tiempos de Franco votaban en las elecciones que se permitían 2) El que un hombre pegue a una mujer se ve normal hoy en día, jamás en mi vida he visto yo que se pegue y maltrate tanto a las mujeres como ahora. Antes se nos enseñaba desde niños que pegar a una mujer era de cobardes, un acto despreciable, repugnante y deshonroso. Ni siquiera en defensa propia se podía pegar a una mujer, se aplicaba la regla de que "manos blancas no ofenden" y santas pascuas. Nuestro modelo era el capitán Trueno, cuyas aventuras siempre surgían por defender a los pobres, a los débiles y a las mujeres.

En cuanto a considerar repugnante que una hija tenga que pedir permiso al padre para salir de viaje, a mi me parece que forma parte de los deberes de un padre y que es un acto de responsabilidad, a lo mejor es que ese señor no tiene hijas.

> Es un imperativo ético ya inaplazable que debe ponerse en
> marcha a partir de tres grandes medidas:

> - Creación de banca pública con una lógica financiera que
> rompa con la que vienen imponiendo los bancos privados.

¿No decía que la banca era una actividad repugnante?. pues si lo es habría que prohibirla y punto, no asignársela al Estado

> - Establecimiento de límites a la creación de dinero
> bancario.

El dinero bancario no existe, está prohibido desde hace más de 100 años, a menos que llame dinero bancario a algo que no lo es.

> - Impuestos sobre actividades especulativas y transacciones
> financieras no productivas.

¿Un impuesto por especular en bolsa, por ejemplo?. Bien pensado, así se acabaría con la especulación en bolsa. Lo malo es que cuando un accionista quisiera vender no iba a tener quien comprara sus acciones, con lo cual nadie querría comprar acciones y las empresas no podrían invertir. No habría desarrollo ni inversión ni se crearían nuevos empleos; pero merecería la pena porque no habría especulación en bolsa.

> - Impuesto extraordinario sobre beneficios bancarios y
> grandes patrimonios.

Yo aún diría más. En vez de un iimpuesto, ¡expropiación!. Acabemos de una vez con el problema. No hay derecho a que Amancio Ortega tenga tanto dinero, hubiera sido preferible que siguiera haciendo ropa para cuatro clientes con su máquina de coser que no lo que ha hecho: explotando a sus empleados ha proporcionado ropa buena, bonita y barata a millones de personas, ha creado miles de empleos, exporta a todo el mundo, etc. Pero todo esto no merece la pena porque al proporcionar buenos productos ha conseguido grandes beneficios, y eso es algo completamente indeseable, con el tiempo se considerará un acto delictivo sin duda. Si proporcionara los productos y los empleos sin tener beneficios podría ser aceptable, claro que si entonces no le apetece trabajar tampoco se le va a forzar. Y en cuanto a crear las fábricas sin conseguir beneficios que lpermitan pagarlas es un problema sin importancia al que se buscará solución en su momento.

> Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la
> Universidad de Málaga (España).