labolsa.com

Duda conceptual sobre inversión (pacopepe y quien se apunte)

Ante todo, esto va de inversión a largo y gestión patrimonial, que es mi mayor punto de interés, aun reconociendo que la operativa a corto es más divertida. A muchos de los que tenemos una cartera nos ocupa el asunto de su optimización.

Una de las cosas que se consiguen con los intercambios de ideas en este foro es replantearse lo que uno hace o piensa. El otro día, hablando de dividendos, pacopepe dijo algo que me dejó pensando: en las inversiones a largo que dan buenos dividendos no mira la cotización. Coincido con él, yo hago lo mismo, pero no sé si ambos estamos en lo cierto. ¿Con qué criterio medimos si una cartera es mejor que otra?

El lugar común de la profesión parece que consiste en equilibrar rentabilidad y riesgo, medido éste en función de la variabilidad en el precio. Y aquí viene mi duda: si no miras la cotización ¿qué te importa si varía? Si tratas de optimizar tu cartera con este criterio, extendido y respetado, puede que estés sacrificando rentabilidad a cambio de algo que no te importa. Por poner un ejemplo, es como si contratases un seguro de coche maravilloso que te cubre también los accidentes de moto, teniendo en cuenta que no montas en moto.

Lo malo es que cuando eliminamos la comodidad del conocimiento establecido a cambio obtenemos una enorme nada que no tenemos con qué llenar. A este paso, termino postulando el superinversor, así que voy al grano.

¿Con qué criterios medidiríamos la bondad de una inversión? ¿Nos son útiles la frontera eficiente y la beta? A lo mejor no hay que optimizar tanto y sí aprovechar las oportunidades que se presentan. Pero, aun así, ¿como seleccionamos la mejor compra entre varias posibles?, o del valor que tiene que salir de nuestra cartera.

No hablo de las líneas generales para construir una cartera; valores sólidos, líquidos (la economía parece no saber de física), diversificados en lo posible, etc. Hablo del caso concreto del valor que entra o que sale.

s2 y suerte