| |
Si nos basamos en la mayor parte de los informes sobre inversión de los bancos y de los agentes de valores, una adecuada inversión consiste, primero, en analizar el panorama económico general para, seguidamente, decidir dónde destinarla y, finalmente, colocar el capital de la forma más adecuada: en sociedades "cíclicas" si se piensa que la economía se va a expandir; en sectores "defensivos" si muestra síntoma de debilitamiento; o simplemente en dinero o renta fija si se
piensa que el comportamiento de la economía va a ser muy malo. Consecuentemente, los
inversores pueden "preservar su capital" no invirtiéndolo en acciones cuando el precio de las acciones cae. Todo eso suena sumamente razonable, pero es una pena que no funcione.
En primer lugar, nadie sabe cómo va a evolucionar la economía, especialmente cuando cambia de ciclo. La mayor parte de los modelos econométricos, tanto de informáticos como humanos,básicamente extrapolan las tendencias pasadas, lo que tiene sentido dado que la economía no varía tanto de un día, mes o año al siguiente. El problema radica, por supuesto, en que, de cuando en cuando, pasa de positiva a negativa, o viceversa, lo que resulta sumamente difícil de averiguar. Todo el mundo se pone muy nervioso, por ejemplo, si el informe mensual de creación de puestos de trabajo en EE.UU. se sitúa por encima o por debajo de las expectativas. Tienden a situarse entre unos miles y 100.000. Pero la economía de EE.UU. cuenta con más de 100
millones de puestos de trabajo. Lo que ocurra un determinado mes es realmente irrelevante,además de que los sistemas de cuantificación están poco depurados y de que los datos casi siempre sufren ajustes importantes en los meses siguientes (cuando, por cierto, ya nadie está interesado en ellos). En su conjunto, se ha demostrado una y otra vez que la exactitud de las previsiones económicas no es mayor que la simple presunción de que las tendencias seguirán sin modificaciones (que es lo que hacen a largo plazo).
Y, lo que resulta incluso más importante, el panorama general no importa tanto. En la mayorparte de las sociedades, los beneficios no se ven considerablemente afectados por los altibajos de la economía general. Por muchas razones: la diferencia de la actividad económica general entre un año brillante y un año de recesión es inferior al 5% en un país desarrollado y un poco más elevada en un país en desarrollo. En segundo lugar, muchas sociedades se encuentran diversificadas, no sólo en términos de productos sino, lo que es más importante, geográficamente. En tercer lugar, las empresas cuentan con muchos instrumentos con los que reaccionar ante las circunstancias concretas del mercado. Por eso, es muy importante resaltar que si los beneficios de una compañía descienden un 20% un determinado año y se recuperan posteriormente, su valor intrínseco descenderá mucho menos, dado que el valor de una empresa depende de la totalidad de sus beneficios futuros y no tan sólo de los del año siguiente.
Pero los precios de las acciones cambian considerablemente en función del temor o del
entusiasmo de los inversores. Se ha demostrado que la volatilidad de los precios de las acciones es tres veces superior a la de los beneficios subyacentes. Los mercados se ven impulsados a exagerar los extremos, lo que provoca que los errores en cuanto al tiempo o momento resulten especialmente caros. Eso nos lleva al tercer punto: el enorme coste que representa en la práctica "adivinar los mercados".
Es muy natural que los inversores que ven caer sus acciones un 20% en poco tiempo piensen que, si hubieran vendido antes de la caída y hubieran comprado después de la caída, serían más ricos. Desde luego,tendrían razón.
Un inversor podría haber multiplicado su inversión inicial por trescientos en 10 años tomando sólo cinco decisiones acertadas. Se trata de un hecho. Sin embargo, también puede ocurrir lo contrario: un puñado de decisiones erróneas (invertir en el punto álgido de una burbuja,conservar el efectivo cuando el mercado despega) provocará el resultado opuesto. Y,asumámoslo, en el momento en que sea evidente que nos encontramos en recesión..., las acciones ya habrán caído, normalmente más de lo que debieran haberlo hecho, y entonces es el momento de comprar, no de vender.
Acertar con la sincronización del mercado no es tan sólo muy difícil; realmente, no es necesario si los inversores buscan rentabilidades sólidas y exentas de riesgos. El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $. Además, el riesgo de no haber participado en el mercado, de esperar ese mítico "punto de acceso", es enorme: uno simplemente precisa no invertir el 5% de los días de negociación en que los mercados suben realmente (lo que, a propósito, tiende a ocurrir cuando todo parece desfavorable) para perder más de la mitad de las rentabilidades a largo plazo posibles. Como suele decirse, la clave para hacer dinero como inversor a largo plazo no es "tomarle el tiempo al mercado" sino "pasar tiempo en el mercado".
Para las inversiones en bolsa es bueno recordar lo que decía el legendario Jesse L. Livermore " saber esperar fue lo que siempre me hizo ganar dinero, no mi forma de especular".
Saludos |
|
-3,66
% 
