labolsa.com

Falso. Rotundamente falso.

Los mercados de bolsa no son alcistas. Son laterales. No está primado ir a largo frente a ir a otros plazos. Falso falso. No niego que se pueda ganar dinero yendo a muy largo. Ni siquiera que se pueda ganar más dinero yendo a muy largo que yendo a medio o corto. Puede ser también. Pero también puede ser justo al revés.

En fin, que todo depende del acierto, suerte, conocimientos, etc, que se tenga a la hora de decidir qué inversiones (de corto o largo) hagas.

Cierto es, que si no vas a largo, es más difícil tener esos aciertos, pues requiere tomar más decisiones, con lo cuál requiere tener "más conocimientos, etc". Pero por otra parte (para compensar que el no ir a largo requiere más c onocimientos, dedicación, etc) es peor ir a largo porque EL MERCADO DE LA BOLSA NO ES ALCISTA.

Primero. Sobre esos estudios que citas. Son equivocados. Que la relación alcista/bajista es de 10/4, en cuanto a su duración.

Esto hace tiempo que los analistas ya lo sabemos, y está documentado hace más de medio siglo: los valores suben con más lentitud con la que bajan.

Se sabe, hace muuuucho tiempo, que de media, la bolsa sube 2-3 días y baja 1 día. El problema es que cuando baja, baja más deprisa, más distancia en ese "día" que cuando sube ese "día".

La bolsa es lateral.

Los índices de los países a medida que pasan las décadas, años, etc, quedan "tocados". No con intención de aparentar ser alcista, sino porque hay "cambios" y algunos de ellos son naturales, otros no naturales pueden ser cambios por causas razonables y justificadas.

Ejemplos? Ampliación del índice de Dow, antiguamente no eran 100 valores. Eran bastantes menos. Y si retrocedemos más, el DOW aún tenía menos y menos...

Más ejemplos. Las empresas son quitadas de un índice por diversas razones (porque son "malos" de uno u otro modo) y eso incluye también que entren en quiebra y desaparezcan. Otras son sustituidas porque son "malos" simplemente pero sin entrar en zona de quiebra. Simplemente hay, nacen, surgen, o "crecen" valores de otros índices que pasan a cotizar a un índice más importante (al Dow como ejemplo, o Ibex, etc, etc) y cuando eso ocurre, tienen que quitar/sustituirlo por otro que ya estaba en el índice y cogen al que menos capitalización tenga, etc, etc.

Pero tus acciones no pasan a ser del valor al que es susituido.

La bolsa, y repito "la bolsa" no es alcista ni porque suba durante más tiempo que baje, ni porque el gráfico de décadas de un índice aparezca ser alcista.

Así pues, ir a largo, es jugártela igual. Hay miles y miles de empresas cotizadas en bolsa, incluso en índices más importantes de cada país. Que PRECISAMENTE A LARGO: "DESAPARECEN", SON QUEBRADAS, SON OPADAS (A PRECIOS QUE PUEDEN SER INFERIORES, MUCHO, POCO, NADA, O SUPERIORES, MUCHO, POCO O NADA) POR OTRAS EMPRESAS, Y HAS TENIDO DURANTE AÑOS UN DINERO AHÍ METIDO QUE AL FINAL TE DA LO QUE DÉ LA OPA QUE PUEDEN SER FUERTES PERDIDAS O SIMPLEMENTE GANANCIAS, ETC. O MUCHÍSIMAS GANANCIAS, CLARO. PERO EN DEFINITIVA, DEPENDERÁ DE TU ACIERTO A LA HROA DE COGER 10-20 EMPRESAS Y METER TODO TU DINERO REPARTIDO EN ESAS 20 EMPRESAS, NO PARA TENERLO AHÍ 1 AÑO, NI 5 NI 10 PARA TENERLO ***DÉCADAS***!!

Qué le pregunten a los que pudieran tener acciones de "ENRON" O DE "WORLDOM" DURANTE TODOS ESOS AÑOS ANTES DE SU DERRUMBE. Por poner ejemplos de 2003-4.

Vaya 2 pesos pesados cayeron. Y así, de pesados pocos, pero van cayendo, de medio pesados (pero que dices "son buenos", y son antiguos, son míticos") se producen más. Y así, suma y sigue.

Al final, todas esas ganancias de ese estudio, se quedan en ruina, o en fuertes pérdidas, o pérdidas razonables, o en "nada"/cero, o en ganancias moderadas, o fuertes ganancias, o en riqueza.

Sí, se queda en cualquier cosa. Más bien, como media, se quedaría en un termino medio entre pocas ganancias y pocas pérdidas. Por qué? Porque EL MERCADO DE LA BOLSA ES LATERAL.

Eso hace mucho que se sabe. Esos estudios no son ciertos, no sé de dónde los has sacado ni qué pretenden o si en su momento el que subvencionó tales estudios pretendía difundir lo más posible ese erróneo perfil.

Para que tengas posibilidades de ganar en la bolsa, después de 30-50 años de inversión (o incluso más) NO HAY QUE IR A LARGO (HEREDAR). Hay que ir a plazos menores que esos y además saber.

Y cuanto más corto sea el plazo, más se gana, pero también si más se sabe. Cuanto más corto puedas ir y más puedas saber, más ganas.

El largo, es para los que saben menos o tienen menos dinero (no les vale la pena operar más a corto porque al factor de beneficio/riesgo le tienen que añadir comisiones que suponen un % de un capital pequeño). Para éstos, lo más apropiado es ir a largo, muyyy largo, pero al final, AL FINAL, todo se queda en el acierto, suerte, etc, de las empresas que hayan elegido.

Esas falsedades de los estudios que has citado (sube más tiempo que el tiempo en que baja así como otras cosas que concluyen en esos estudios que citas) hace muuucho tiempo que se sabe que son falsas. Son sensaciones erróneas. Son percepciones "simples" y no lo digo yo esto. Repito que hace décadas que el público, la gente, etc, tiene esa sensación, y que los analistas saben y decían, que es falso. Porque por ejemplo, las bajadas son más verticales que las subidas.

LOS ANALISTAS BUENOS, HACE DÉCADAS SABEN QUE EN LOS PASADOS CICLOS BAJISTAS (Y ACTUALES CUANDO LAS REVISAMOS A POSTERIORI SIEMPRE) LAS TENDENCIAS BAJISTAS QUE SE PUEDEN DIBUJAR EN SUS GRÁFICOS. SON MÁS ESCARPADAS/VERTICALES/EMPINADAS. MIENTRAS QUE EN LOS CICLOS ALCISTAS (O PERIODOS ALCISTAS DE UN CICLO COMPLETO SI PREFIERES) SUS TENDENCIAS NO LO SON TANTO. TARDAN MÁS, SUBEN MÁS LENTO. SON MÁS HORIZONTALES, MENOS EMPINADAS.

LUEGO LO DICHO, TAMBIÉN SE SABE Y SE SABÍA DE LAS AMPLIACIONES DEL DOW, (POR EJEMPLO) (por cierto, el dow creo que sólo lleva 20 o 30 años, no recuerdo ahora la fecha que la componen 100 valores (dow100) y antes eran incluso menos) ASÍ COMO CUALQUIER ALTERACIÓN QUE SUFRE EL DOW ASÍ COMO CUALQUIER ÍNDICE. ASÍ COMO LOS CAMBIOS DE VALORES DENTRO DE UN ÍNDICE, ASÍ COMO SUS QUIEBRAS, OPAS, ETC, ETC.

Vamos, Yo porque no lo tengo, pero se puede buscar, no sé si en internet sería fácil encontrarlo buscando a través del google, la lista de empresas que han cotizado en bolsa desde el año 85 y cuántas de ellas siguen cotizando!?!?

Cógete TEF y poco más... si es que hay más.

No te cojas el SANtander allá por el 87 creo. Porque comenzó siendo un simple banco de una comarca que cotizaba en el continuo y a precios de risa, no lo cojas como ejemplo porque se supone que en esos no invertirás con la intención de vender 60 años después (aunque fuesen tus nietos los millonarios). Digo que no vale que lo cojas porque hacerlo (a posteriori) es trampa.

Como el SAN hay muchísimas más que empiezan cotizando a pocos céntimos y no llegan a nada. Las opa (otro banco, u otro valor del sector al que pertenezca) y a cualquier precio porque son flojas o porque no tienen mucho futuro por sí solas.

Etc, etc.

Que no, que eso es falso.

Saludos.