Visítalo en: http://www.labolsa.com/foro/mensajes/1214992773/

Nuclear no, gracias

No comprendo la ventaja que hay en sustituir nuestra dependencia del cártel del petróleo (OPEP) por la dependencia de un futuro cártel del uranio. Ya que hay que cambiar el sistema energético, cambiemos a las energías renovables y solucionemos el problema para siempre.

Solbes tiene razón en imputar los costes de los residuos durante 1000 ó 1500 años. Al menos a mí me enseñaron que se al analizar la rentabilidad de un proyecto de inversión se deben contemplar todos los costes que no existirían si no se llevara a cabo.

Supongo que también se debería contemplar el coste de una prima de seguro que cubriera los riesgos de que un accidente tipo Chernobil obligara a dejar improductiva un área de varios miles de kms. cuadrados alrededor de la central. Y ese seguro debería cubrir tal eventualidad tanto si el accidente se debe a defriciencias técticas como si se debe a ataques terroristas o militares,

La afirmación de que con las energías renovables no se cubriría la demanda es falsa. De cada 100 proyectos de parques eólicos la administración sólo autoriza uno, escudándose en las razones más peregrinas: que si hay una colonia de tal o cual pájaro, que si no hay conducciónes de electricidad, etc., razones todas fácilmente solucionables. Las restricciones a la expansión de la energía eólica han llegado a tal punto que se han descubierto varios casos de corrupción en torno a las licencias para parques eólicos.

Y en cuanto al origen de la electricidad francesa, me es indiferente si es nuclear o no porque si es nuclear el coste de gestión de residuos y de posibilidad de accidentes lo pagan los franceses, no nosotros.

Saludos