| Antonio Iruzubieta Analista Financiero Europeo miembro del Instituto Español de Analistas Financieros. Desde 1.994 ha desarrollado su actividad profesional en los mercados financieros como gestor, asesor de patrimonios y analista independiente. |
El presidente de la Reserva Federal manifestó el pasado mes que "no
es responsabilidad de la FED, ni sería apropiado, proteger a prestamistas
ni a inversores de las consecuencias de sus decisiones financieras"
Bernanke. Pocos días después y en contraposición a sus
palabras la FED acudió en ayuda de urgencia al sistema, rebajando los
tipos en medio punto, el doble que la previsión de los analistas.
El propósito de tal intervención apunta en dos direcciones; por
la parte que afecta a la economía real es lógico relajar la tensión
en los tipos para estimular una economía que se verá afectada
por la crisis inmobiliaria, hipotecaria y de crédito (el FMI ya ha rebajado
la previsión de crecimiento del PIB americano para 2008 hasta el 1.9%
desde el 2.8% estimado antes de estallar la crisis). Por lo que concierne al
sistema financiero, aunque ha recibido la rebaja como un regalo divino, algunos
entienden que la decisión de la FED ha sido adoptada para proteger a
los mercados financieros, y a sus intermediarios, ante una negativa evolución
esperada.
En cualquier caso, considero que el meollo de la cuestión reside en cuáles
serán los efectos a largo plazo de la decisión de la FED en crecimiento
e inflación.
Si bien es cierto que, como decía el Sr. Bernanke, los riesgos tomados
por los inversores son generalmente fruto de decisiones personales, y cada uno
es responsable de sus actos, es igual de importante reconocer que los productos,
servicios e instrumentos financieros son aprobados con anterioridad a su emisión
y controlados por los reguladores. Así lo entienden los inversores y
como consecuencia depositan su confianza en los productos de inversión
emitidos dando por supuesta la profesionalidad de reguladores y emisores.
De acuerdo con esta premisa, se firman innumerables acuerdos con bancos y
entidades financieras sin saber exactamente cuáles son las últimas
consecuencias.(letra pequeña?). La cultura financiera media de
la gente no siempre es suficiente como para esperar responsabilidad plena
de sus actos. Es ahí donde deberían actuar los reguladores velando
por la seguridad de los usuarios finales.
Después de varios años mirando hacia otro lado, parece que de
repente las autoridades se dan cuenta del calado de la crisis de crédito,
de derivados e inmobiliaria y se apresuran a trabajar en pro de la estabilidad
y la transparencia. En España, por ejemplo, ahora que comienza
la resaca, se va a aprobar una ley que ofrezca transparencia a los
contratos de hipotecas y también se trabaja para controlar las prácticas
usureras de determinadas entidades financieras. Nunca es tarde.
Las ingentes inyecciones de liquidez aportadas en las últimas semanas
por los bancos centrales han servido para evitar el cierre de numerosas entidades.
Las entidades financieras están siendo apoyadas. El agravio respecto
de los individuos hipotecados que no alcanzan a pagar sus cuotas, y en vez de
ser ayudados son embargados, es patente.
Además de recortar tipos y arrimar el hombro de la liquidez, las autoridades
están permitiendo que los valores liquidativos de fondos y otras inversiones
sean calculados no de acuerdo con precios reales de cotización en
el mercado, sino basándose en modelos (cuantitativos y de otro
tipo, de probada ineficacia en momentos extremos de mercado como es el actual)
que todavía no han descontado los descensos hasta ahora sufridos por
los precios de los activos debido a la crisis. Si en este momento se forzara
a valorar todos los fondos a precios de mercado, mañana mismo cerrarían
sus puertas un buen número de entidades.
Warren Buffet denomina "mark to myth" a este sistema de valoración
actual llamado "mark to model", suplente del veraz "mark to market".
Es decir, no le parecen fiables este tipo de concesiones y propone una alternativa
más razonable. En su opinión, convendría que los fondos
vendieran un 5% de la parte de más riesgo de sus carteras, para así
conocer el valor real de mercado y ajustar el valor liquidativo a la realidad,
sin dar lugar a la creación de mitos de valoración. Estos mitos
de valoración son auténticas bombas de relojería.
Los responsables internacionales de política económica y regulación
se encuentran, línea directa con los banqueros, analizando posibilidades
que permitan salir del atolladero actual y recuperar la confianza perdida, empezando
por la confianza perdida entre los mismos bancos.
Recientemente, se está estudiando en Estados Unidos la creación
de un súper fondo denominado Master Liquidity Enhancement Conduit (MLEC)
para absorber parte de la morralla del sistema crediticio. La propuesta va encaminada
a sanear las cuentas de los bancos y demás entidades, maquillando los
balances para facilitar la recuperación de la confianza en el mercado
de crédito y en busca del regreso a los mercados de la normalidad operativa.
El Tesoro americano se quiere mostrar ajeno a esta iniciativa, derivando la
responsabilidad de la idea hacia la empresa privada y argumenta que será
implementada por tres grandes bancos concretamente Citigroup, JP Morgan y Bank
of America. Se estima que el fondo absorberá entre $75.000 y $100.000
millones.
Existen ejemplos de otras crisis que fueron resueltas a través de
la adopción de medidas parecidas. La crisis crediticia de 1.980 en
EEUU (Savings and Loan Crisis) se saldó con la creación de un
súper fondo (Resolution Trust Corporation) de similares características
al MLEC actual. La crisis de los 90 en Japón también se sobrellevó
gracias a ayudas directas del gobierno y del BOJ a los bancos para evitar un
proceso de quiebras, que de otra manera hubiera resultado masivo, cuando se
comentaba que el sistema financiero japonés estaba en quiebra técnica
según los estándares contables occidentales.
Ante semejante situación sería deseable en honor a la transparencia
y a la confianza perdida que se responda a cuestiones como: ¿quien y
por qué se ha permitido el desarrollo del mercado hipotecario llevado
hasta el extremo de, incluso, poner en riesgo la fortaleza de la marcha económica?,
¿quien ha permitido la creación de empresas de crédito
que practican la usura?, ¿y por qué?. ¿Por qué los
dos grandes bancos españoles participan en semejante negocio chabacano?.
Artículo33.- Empleados contengan su vergüenza. Siempre conviene
sacrificar levemente la imagen a cambio de unos euros. (especialmente si consideramos
que los beneficios estimados para este año serán de nada menos
que 7.850 y 5.750 millones de euros respectivamente). ¿Por qué
las empresas de calificación han errado tan indecorosamente en sus valoraciones?,
¿Cómo es que las dudas que sobrevuelan a las compañías
de calificación de riesgo y a las auditoras respecto de su independencia
y conflictos de intereses no se resuelven inmediatamente?. ¿Por qué
en España los "insiders" pueden comprar y vender acciones sin
apenas ser controlados?, etcétera ...
Quizá algún día se creará un súper fondo
para amortiguar los problemas de quienes tomaron decisiones incorrectas a pesar
de que su actividad no estuvo relacionada con la gestión de los dineros
ni con la banca.
Sería necesario obligar a las entidades que se han aprovechado injustamente
de la situación a detallar sus beneficios provenientes de la usura, titulizaciones,
emisiones y calificaciones de riesgo fraudulentas y demás fechorías.
Con esos fondos bien se podría crear un sistema de ayudas para las víctimas
del gran desfalco. Siempre sería mejor que la solución actual
de los bancos de crear fundaciones de ayuda, con las correspondientes ventajas
fiscales que disfrutan estas entidades.
Entiendo esta utopía como una idea de Robin de los bosques pero las autoridades,
y esto no es broma, deben prestar mayor atención a proteger al ciudadano,
ser más serias y proactivas para no verse obligadas a reaccionar tarde
y ante la propagación de un fuego ya en marcha. Es imprescindible cumplir
unos mínimos de exigencia en la supervisión financiera. Sería
deseable que la parte del sistema actual, por algunos llamado "capitalismo
de amiguetes", fuese erradicada para evitar los agravios que ahora observamos
y para evitar que unos pocos consigan amasar millonarias sumas de dinero sin
mover un dedo y reciban cobijo cuando les vienen mal dadas.
¿Qué nota merecen los organismos reguladores y de supervisión?.
¿Y los bancos y demás entidades financieras?.
Un saludo a todos,
Antonio Iruzubieta
CEFA
Otros artículos de Antonio Iruzubieta:
18/10/2007 Vencimiento derivados
y cómo operar con el Ibex 35
15/10/2007 Ibex 15.000 (III):
Meta conseguida
08/10/2007 Tendencia alcista
en mercados de materias primas
28/09/2007 Previsión octubre
rojo
21/09/2007 Ibex 35: ¿Llegará
a los 15.000? (II)
14/09/2007 Ibex 35: ¿Llegará
a los 15.000?
07/09/2007 Entre
la espada y la pared
23/08/2007 ¿Ha terminado
la tormenta?
17/08/2007 Proceso de distribución
concluido
09/07/2007 Heurística del
poder: economía y mercados
25/06/2007 Mercado
financiero chino
18/06/2007 Evolución
de los valores más importantes
06/06/2007 Influencia
de los Bonos en el Mercado
15/05/2007 Máximos
históricos en el Dow Jones
23/04/2007 Proporcionalidad
de pautas en el largo plazo
02/04/2007 IBEX 35 y Economía
26/03/2007 USA: Esquivo mercado
19/03/2007 USA: ¿Comprar,
vender o mantener?
12/03/2007 Mercado Inmobiliario
y Bolsa
05/03/2007 China: Interesante
lectura de la semana
23/02/2007 Cómo configurar carteras:
ETF (III)
16/02/2007 Breves observaciones
de largo plazo
06/02/2007 Óptimo vehículo de
inversión: ETF (II)
31/01/2007 Óptimo vehículo de
inversión: ETF
29/01/2007 Ibex 35 en contexto
17/01/2007 Petróleo y gas natural.
Teoría de la opinión contraria
15/01/2007 A río revuelto ganancias
de pescadores
05/01/2007 Conocimiento y des-información
financiera
27/12/2006 Cauta estrategia
para atrapar al oso
15/12/2006 Mercados, inversores
y papá Noel
11/12/2006 Pautas técnicas de
libro
05/12/2006 Cómo llevar a cabo
una diversificación eficiente II
30/11/2006 Cómo llevar a cabo
una diversificación eficiente
23/11/2006 Valoración histórica
del mercado en EE.UU.